Seth Abramson, quien tiene más de un cuarto de siglo de carrera en educación superior, publicación, investigación criminal, periodismo y derecho, alegó en un hilo de cuenta de Twitter varias acusaciones sorprendentes sobre el presidente Trump, desafiando a los medios a profundizar en sus afirmaciones de que hay un enlace al discurso de Trump del 6 de enero, su oposición a la certificación de Biden del 6 de enero en el Congreso y la marcha insurreccional en el Capitolio.
Abramson afirma que esto viene, “increíblemente, con un rastro de papel, ya que parece que Trump *pagó* la sediciosa “Marcha para salvar Estados Unidos”.
El reto se ha cumplido. Esta investigación desglosará cada acusación en un intento de probar o refutar los cargos alegados por Abramson y llegar a una conclusión sobre si Trump estuvo involucrado en la planificación y financiación de los disturbios.
El primero Alegación
Abramson escribió: “1/ En primer lugar, muchos no se dan cuenta de que, si bien el nombre de la *manifestación* era “Stop the Steal”, Trump habló flanqueado por pancartas que decían “Save America March”: Save America es el PAC que Trump ha usado desde la elección para estafar a los votantes con más de $ 300 millones para «defensa electoral».
Como puede ver, el evento del 6 de enero de 2020 mostró con orgullo pancartas que flanqueaban el escenario que indicaban que el evento fue patrocinado por Save America Super PAC, a pesar de que el evento se anunció en todas las redes sociales con un nombre diferente, «Stop the Steal». .” La página de Facebook del mencionado grupo ya no existe y fue el centro de mando para anunciar y organizar el evento.
La segunda acusación
Abramson escribió: “2/ Parece, por lo tanto, que el vínculo entre Trump, su oposición a la certificación de Biden del 6 de enero en el Congreso y la marcha insurreccional en el Capitolio viene, increíblemente, con un rastro de papel, como parece que Trump *pagó* la sediciosa “Marcha para salvar América”.
Save America Super PAC se formó el 9 de noviembre de 2020, inmediatamente después de las elecciones de 2020, como un súper fondo para garantizar que los candidatos que apoyan el gobierno pequeño sean elegidos para cargos públicos y para apoyar la elección de Donald Trump como presidente.
Los documentos presentados ante la Comisión Federal de Elecciones (FEC, por sus siglas en inglés) muestran que el custodio del registro y tesorero de Save America Super PAC es Bradley T. Crate de Red Curve Solutions.
Se identifica a sí mismo como un consultor de servicios financieros consumado, versátil y orientado al equipo con experiencia en planificación y análisis financieros, eficiencia operativa y desarrollo tecnológico. Un historial comprobado de creación de un negocio desde cero y de establecimiento exitoso de procesos para una organización altamente eficiente. Experiencia demostrada en la institución de medidas de ahorro de costos e implementación de mejoras de procesos.
Red Curve Solutions se identifica como una empresa que ofrece servicios integrales de tesorería, elaboración de presupuestos y cumplimiento de FEC para campañas políticas, organizaciones de partidos y PAC del Partido Republicano.
Crate también fue tesorero de la campaña electoral de Trump para las elecciones de 2016 y más allá. Durante la campaña de 2016, los funcionarios de la administración Trump han sido citados 13 veces por violar la Ley Hatch, una ley de la era del New Deal que prohíbe a los funcionarios del gobierno participar en campañas. En ese momento, Crate no respondió a la solicitud de entrevistas de los reporteros.
En 2019, la FEC informó a Crate, como tesorero de la campaña de Trump, que varios donantes habían excedido el límite legal de contribución. Un individuo solo puede donar $2,800 a un candidato en ese ciclo. Sin embargo, más de cien donantes parecen haber dado más que eso.
No hay huella actual del dinero que administró Red Curve Solutions, y la asignación de fondos a los disturbios, hasta el momento, pero existen acusaciones de que es una avenida sucia. A raíz de los disturbios del 6 de enero de 2020, apuesto a que los investigadores financieros federales se lanzarán de cabeza.
Las llamadas a la oficina de Red Curve Solutions solo se responden mediante un aviso de correo de voz, y nadie ha respondido hasta este escrito.
La tercera acusación
Abramson escribió: “3/ Segundos después de su discurso, Trump dice: “Estas personas no van a aguantar más. No lo van a aguantar más… Vinieron de todas partes de nuestro país. Realmente quiero ver lo que hacen”. Es una admisión asombrosa que él piensa que algo va a pasar”.
Esta es una cita exacta de su discurso, y conociendo la inclinación de Trump por hablar sin filtro, que ha sido su sello distintivo durante toda su presidencia, la afirmación de Abramson suena cierta.
Esta descripción de Trump está respaldada por Ben Zimmer del Wall Street Journal, cuando escribe: “Cuando Donald Trump pronunció un discurso anunciando su candidatura a la presidencia la semana pasada, pareció expresar cualquier pensamiento que se le ocurriera. Como dijo Mark Plotkin, colaborador del periódico Hill: «Decir que ‘no tiene filtro’ sería quedarse muy corto».
Esto da crédito a la afirmación de Abramson de que la declaración de Trump fue una admisión de que sabía que algo iba a suceder.
La Cuarta Alegación
Abramson escribió: “4/ Trump luego parece detenerse a sí mismo, repitiendo la frase “Realmente quiero ver”, pero ahora agrega “cómo [media] cubrelo [the Save America March].” Es difícil saber, por lo tanto, tal vez deliberadamente, si «lo que hacen» significa «lo que hacen los medios» o «lo que hacen los manifestantes».
Los errores de Trump son un tema común de burla por parte de sus críticos, pero se destaca el hecho de que esto es extraordinariamente común, y aunque los críticos y los medios pueden detectarlos, no parecen dañar su popularidad.
En la revista Politico, el artículo “Las 37 meteduras de pata fatales que no mataron a Donald Trump”, escrito por Michael Kruse y Taylor Gee, afirma: “Él ha insultado a los morenos, a los negros, a los musulmanes, a los judíos. Ha insultado a las mujeres. Ha insultado a los afligidos padres de un soldado muerto. Se ha burlado de una persona discapacitada y ha expresado admiración por los dictadores. Ha complacido con torpeza a una parte políticamente crítica de la población al publicar en las redes sociales una foto de gringo Tex-Mex subtitulada, “¡Amo a los hispanos!… ¿Qué político convencional ha dicho alguna vez algo así, y mucho menos recibió un impulso? ¿fuera de el? Lo único más sorprendente que el desmantelamiento de las normas de campaña por parte de Trump ha sido la forma constante en que ha coqueteado con el desastre”.
Dado que la metedura de pata es tan común en la tradición de Trump como lo es su cabello, y si esto nunca antes había lastimado a Trump en las encuestas, entonces sus redactores de discursos y asistentes no van a estar preocupados por el bombardeo de su popularidad después de la metida de pata. Esto indica que hicieron poco para preparar a Trump para vocalizar sus ideas. Así que, incluso en esta etapa avanzada de su carrera presidencial, todavía es bastante capaz de cometer los mismos errores.
La afirmación de Abramson de que Trump se sorprendió a sí mismo revelando el pensamiento equivocado y cambió rápidamente su redacción para dirigir la inferencia en otra dirección, bien podría ser cierta. Trump parece ser experto en el arte de cometer errores de comunicación.
La quinta acusación
Abramson escribió: “5/ Luego dice falsamente que “los medios y las grandes tecnologías” juntos “manipularon” las elecciones de noviembre de 2020 *y* la segunda vuelta de Georgia, sugiriendo, en el contexto de declaraciones anteriores de Trump, que una combinación de elecciones previas a la votación las encuestas y la manipulación de los votos posteriores a la votación explican las pérdidas del Partido Republicano en esas dos elecciones”.
Trump pasó la mayor parte de la campaña presidencial de 2020 insistiendo en que solo podía perder si las elecciones estaban manipuladas en su contra.
Casi todos los días desde su derrota, él y sus compinches han trabajado incansablemente afirmando que su predicción de fraude era legítima. Se ha convertido en su canción.
Las afirmaciones de sesgo de los medios están en el quid del rencor republicano en Estados Unidos. Sin embargo, Trump, desde 2016, ha acusado a los medios de manipular las elecciones al bombardear a los votantes electorales con información errónea y prejuicios, y hasta el día de hoy continúa con esas acusaciones.
Un estudio combinado de 2003 realizado por UCLA, Stanford y la Universidad de Chicago llamado «Una medida del sesgo de los medios» llegó a la conclusión de que existe un sesgo de izquierda en los medios. El estudio incluso sorprendió a los autores.
“Aunque esperábamos encontrar que la mayoría de los medios se inclinaran hacia la izquierda, nos sorprendió el grado. Una norma entre los periodistas es presentar “ambos lados del problema”. En consecuencia, mientras esperábamos que los miembros del Congreso citaran principalmente a los think tanks que están del mismo lado del espectro ideológico que ellos, esperábamos que los periodistas practicaran una práctica de citación mucho más equilibrada, incluso si la propia ideología del periodista se opusiera a los think tanks que él o ella a veces está citando. Este no fue siempre el caso. La mayoría de los principales medios de comunicación que examinamos (es decir, todos excepto Drudge Report y Fox News’ Special Report) estaban más cerca del demócrata promedio en el Congreso que del miembro promedio de la Cámara”.
Con respecto a si este sesgo afecta a la población votante y sus decisiones el día de las elecciones, como sostiene Trump, Mathew A Baum y Phil Gussin, de la Universidad de Harvard, realizaron una investigación titulada «Sesgo del problema: cómo la cobertura del problema y el sesgo de los medios afectan las percepciones de los votantes sobre las elecciones». .
Baum y Gussin encuentran que, “excepto cuando tienen fuertes creencias previas sobre la orientación ideológica de un medio de comunicación, nuestros sujetos confían mucho más en la propiedad del problema como heurística que en la heurística de los medios hostiles. Sin embargo, cuando tienen fuertes creencias previas con respecto a la ideología de los medios, prevalece el patrón opuesto, con sujetos que confían en la heurística de los medios hostiles para evaluar el contenido de las noticias”.
En otras palabras, si ya eres un liberal de izquierda, verás a Fox de una manera más hostil y crítica. Si no está seguro de sus creencias, tiene una mayor aceptación de la posible parcialidad de los medios.
Para la mayoría de los estadounidenses, los medios en realidad no alteran su preferencia de voto, sino que simplemente gravitan hacia los medios que están de acuerdo con sus sensibilidades políticas. Es más probable que el resto se incline hacia el medio que más atraiga sus sentimientos.
Si luego observa si la «gran tecnología» altera los resultados de las elecciones al apuntar deliberadamente a los votantes, los resultados en los medios son interesantes. Los medios de izquierda dicen que no hay pruebas. Los medios de derecha dicen que hay pruebas. Así que echemos un vistazo a la investigación.
La evidencia más convincente, ofrecida por la derecha, de si la «gran tecnología» podría manipular una elección fue una investigación realizada en 2015.
La revista Politico publicó un artículo de Robert Epstein, psicólogo investigador senior en el Instituto Estadounidense de Investigación y Tecnología del Comportamiento y ex editor en jefe de Psychology Today llamado «Cómo Google podría manipular las elecciones de 2016».
“La investigación que he estado dirigiendo en los últimos años sugiere que Google, Inc. ha acumulado mucho más poder para controlar las elecciones, de hecho, para controlar una amplia variedad de opiniones y creencias, que cualquier otra empresa en la historia. El algoritmo de búsqueda de Google puede cambiar fácilmente las preferencias de voto de los votantes indecisos en un 20 % o más (hasta un 80 % en algunos grupos demográficos) sin que prácticamente nadie sepa que están siendo manipulados, según experimentos que realicé recientemente con Ronald E. Robertson.
Su investigación se llama “El efecto de manipulación del motor de búsqueda (SEME) y su posible impacto en los resultados de las elecciones. Robertson realizó esto con Robert Epstein”, publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences.
Esta es la investigación en la que los republicanos se han estado colgando el sombrero durante 4 años. Ha sido la razón por la que han llamado a los directores generales de las principales empresas tecnológicas al Senado en numerosas ocasiones para testificar.
Sin embargo, hay una crítica igualmente convincente del estudio de Epstein que puede dar lugar a un caso de que su investigación no se abordó con los parámetros correctos.
El Consejo Asesor Científico revisó un artículo escrito por John M. Grohol, Psy.D. el 22 de agosto de 2019. Grohol tiene una maestría y un doctorado en psicología clínica de la Universidad Nova Southeastern. El Dr. Grohol forma parte del consejo editorial de la revista Computers in Human Behavior y es miembro fundador del consejo de la Society for Participatory Medicine, y fundador de Psych Central, quien publicó el artículo, “Dr. Epstein, sesgo político y resultados de búsqueda de Google”.
Grohol afirma: “Esa es una gran afirmación que hacer. Uno esperaría que un investigador estimado como el Dr. Epstein tuviera los datos científicos para respaldarlo. Desafortunadamente, no lo veo”.
Lo que Grohol afirma es que nuestros motores de búsqueda solo reflejan lo que el usuario ha mostrado interés en el pasado y se vuelven más subjetivos con el uso. Esto dejaría obsoleta, científicamente hablando, la investigación de Epstein. Si los motores de búsqueda están sesgados, no es un factor.
Con todo lo que se ha presentado, la verdad yace en lo abstracto. Los motores de búsqueda son sesgados, pero esa es su naturaleza y propósito, y no hay pruebas reales de que haya una manipulación deliberada, calculadora y deliberada que haya tenido lugar por parte de la «gran tecnología».
La sexta acusación
Abramson escribe: “6/ “Todos los que estamos aquí hoy no queremos que nos roben nuestra victoria electoral los demócratas radicales de izquierda envalentonados, que es lo que están haciendo, y que nos roben los medios de comunicación falsos, eso es lo que han hecho y lo que están haciendo Nunca nos rendiremos.» Los tiempos verbales aquí son *clave*”.
La inferencia es sobre la palabra “voluntad” y su tiempo futuro. Esto indica que su intención de que los partidarios peleen en las elecciones es un esfuerzo actual y futuro. Esta declaración pretende atraer y encender a sus seguidores para que reaccionen y participen en el proceso de pensamiento de que su preciado voto constitucional ha sido robado calculadamente y que la lucha para devolverlo a la ‘derecha’ nunca será abandonada.
Esto claramente es un llamado a la acción.
La séptima acusación
Abramson escribe: “7/ Recuerde, Trump tuiteó con entusiasmo sobre este evento el 19 de diciembre, el día en que se trasladó al 6 de enero. Trump programó su discurso para una hora antes de que comenzara la certificación de las elecciones. Sus palabras fueron *programadas* para que coincidieran con la “Marcha de Salvar América” que estaba pagando”.
Abramson sugiere que Trump estaba al tanto del movimiento del mitin hasta el 6 de enero y que el momento de su tuit indica que tenía conocimiento previo.
Debido a que la cuenta de Twitter de Trump ha sido suspendida, no tengo más remedio que confiar en un archivo de Twitter de Trump. Después de buscar la fecha del 19 de diciembre de 2020, este es el tweet que hace referencia al rally.
No solo sabía sobre el cambio de fecha, lo supo a la 1:42:42 a. m. Los documentos presentados para legalizar este mitin se presentaron más tarde ese día y se aprobaron el 4 de enero de 2020. Esto prueba absolutamente que sabía sobre el mitin antes que sus seguidores. .
La octava y novena acusación
Abramson escribe: “8/ Entonces, cuando Trump habla en tiempo presente de que los demócratas y los medios de comunicación le “robaron” las elecciones —es “lo que están haciendo”—, lo dice literalmente: le está diciendo a la “Marcha por salvar Estados Unidos” que él y ellos están *inminentemente* enfrentando una “elección robada” debido a los eventos en el Capitolio”.
También escribe, “9/ Luego cambia al tiempo futuro: “Nunca nos daremos por vencidos. Nunca concederemos”. Está dirigiendo la Marcha Save America que pagó, que pronto lanzará explícitamente en el Capitolio, hacia una conducta futura que encapsulará un compromiso compartido de no «rendirse o ceder».
Una vez más, su uso revelador del tiempo es una indicación de que el llamado a sus seguidores está orientado al presente y al futuro. No hay error en su intención. Como he demostrado antes, primero lanza su verdad desde la boca, luego, si la atrapa, se equivoca en ese punto. Es un patrón de Trump, y encaja.
Las alegaciones décima y undécima
Abramson escribe: “10/ “No cedes cuando hay un robo de por medio”. Le está diciendo a la multitud que *no* pueden hacer nada más que marchar hacia el Capitolio (como les dirá en breve), y que *no* deben hacer nada el 6 de enero que «conceda» a la votación. lugar en el Capitolio”.
También escribe: “11/ Trump claramente ve a la multitud como un ejército. Él alardea sobre el tamaño de la multitud, afirmando que son «cientos de miles» fuertes. Eso es importante para su “mens rea” (estado mental) como actor criminal: cree que está al mando de las acciones de una fuerza *masiva* cerca del Capitolio”.
Esto, nuevamente, es un llamado a la concentración para sus tropas. Quiere que eliminen cualquier preocupación sobre lo que estaban a punto de hacer y procedan porque es la única solución.
Trump les está recordando una época colonial más antigua en la historia de Estados Unidos donde el castigo por robo se cumplió en los términos más duros. Relacionar las duras medidas contra el delito de hurto es una estratagema psicológica manipuladora para avivar su furia humeante.
Mens rea es la intención o el conocimiento de una mala acción que constituye parte de un delito, a diferencia de la acción o conducta del acusado. De hecho, se deriva de «No puede haber crimen, grande o pequeño, sin una mente malvada».
No es un elemento fácil de probar para un líder, ya que es muy difícil, particularmente en los tribunales militares, establecer la culpabilidad de un líder, porque son los subordinados los que físicamente cometen el crimen. Encontrar un vínculo tangible viable que un tribunal acepte es un desafío muy difícil.
David Blight, el aclamado historiador de la Guerra Civil Estadounidense y sus consecuencias, afirma que este fue un problema después de la guerra civil en el procesamiento de crímenes de guerra. Le preocupaba la impunidad de Trump desde un punto de vista diferente.
Habla del enjuiciamiento de crímenes de guerra después de la Guerra Civil como ejemplo. Solo había un líder, Henry Wirz, el comandante del infame campo de prisioneros de Andersonville, donde muchos prisioneros murieron por negligencia, que fue arrestado, juzgado y ahorcado.
Blight explica en el artículo de The New Yorker escrito el 8 de enero de 2021, “Trump debe rendir cuentas“, “Jefferson Davis fue la única persona arrestada. Y fue puesto en libertad después de dos años, porque nunca fue procesado por completo. Fue liberado en un acto de reconciliación, y su fianza fue pagada por norteños ricos, incluido Cornelius Vanderbilt”. Blight señaló que el vicepresidente de la Confederación, Alexander Stephens, estuvo recluido en una prisión en Charlestown, Boston, durante el verano de 1865, pero luego «fue liberado y enviado a casa, de regreso a Georgia, y luego elegido inmediatamente para Congreso.» En 1866, Stephens dio testimonio formal ante una comisión gubernamental en la que reafirmó su creencia en el derecho a la secesión.
Blight concluye que tradicionalmente, en nuestros tribunales, estos delitos han quedado impunes.
Esto es un augurio del adagio de que Trump se las ha arreglado con mucho comportamiento criminal hasta la fecha. En toda su carrera en las finanzas y el sector inmobiliario ha cometido delitos que nunca ha sido castigado de forma punitiva, más que una multa.
¿Culpable? Sí, creo que eso se está estableciendo. ¿Castigable? Eso aún está por verse.
La duodécima acusación
Abramson escribe: “12/ “Nuestro país ha tenido suficiente. *No* lo aceptaremos *más*. Y eso es lo que esto [the Save America March] se trata de.» Trump está *sin ambigüedades* vinculando su discurso a la Marcha, y la Marcha a una acción dramática, no una metáfora o simplemente simbólica, que está a punto de suceder”.
Podemos probar un intento deliberado de vincular su discurso con el esfuerzo futuro, no solo por sus palabras, sino simplemente mirando las pancartas del podio. Su discurso muestra repetidamente que lo está usando para un grito de guerra, y su tiempo verbal que reitera una y otra vez significa claramente que está destinado a un evento futuro.
Las alegaciones decimotercera y decimocuarta
Abramson escribe: «13/ «Y para usar un término favorito que se les ocurrió a todos ustedes, vamos a ‘Detener el robo'». the Steal” en el Capitolio con los aliados de Trump en el Congreso, Gosar, Biggs y Brooks”.
También escribe: “14/ De hecho, “Stop the Steal” no era un eslogan de base, sino que fue creado por Ali Alexander junto con los aliados de Trump, uno de los cuales (Mo Brooks) acababa de hablar antes de Trump, exhortando a la multitud a empezar a «patear traseros». Pero también debemos considerar la palabra “detener”. Importa.»
En el artículo de CNN “Los extremistas intensifican los llamados a la violencia antes del día de la toma de posesión”, afirma que “Ali Alexander, un activista político que ha organizado mítines a favor de Trump, incluida una de las manifestaciones que convergieron en el césped del Capitolio el miércoles, acusó a la izquierda de “tratar de empujarnos a la guerra”. A fines de diciembre, Alexander les dijo a sus seguidores en Periscope que él y tres congresistas republicanos, los representantes Paul Gosar y Andy Biggs de Arizona y el representante Mo Brooks de Alabama, estaban planeando algo grande”.
“Fue para generar impulso y presión y luego, en el día, cambiar los corazones y las mentes de las personas del Congreso que aún no se habían decidido o que vieron a todos afuera y dijeron: ‘No puedo estar del otro lado de esa multitud’”. dijo Ali, aunque no llamó a la violencia”.
El impulso tiene un sitio web para donaciones. Stopthesteal.us existe hasta el día de hoy, pero de la noche a la mañana, mientras escribía esta investigación, el sitio web ha cambiado su frente. El 10 de enero de 2020, le proporcionó formas de comunicarse con sus representantes, varias fechas de rally hasta el 9 de enero de 2020 y, por supuesto, enlaces de donación. No hay información sobre cómo contactar a los administradores, o quiénes son.
El 11 de enero de 2020, stopthesteal.us solo muestra un mensaje de correo electrónico para obtener más información. Esta historia está cambiando a medida que se desarrolla, lo que podría sugerir que están tratando de encubrir la evidencia.
También, como se señaló en este artículo de Mother Jones, «Conozca a los trolls de derecha detrás de Stop The Steal», apuntaba directamente a Alexander.
“El dominio Stopthesteal.us está registrado a nombre de Vice and Victory, una consultora política posiblemente desaparecida que él [Ali Alexander] afiliado a. Después de hacer clic en el botón de donación del sitio, a los visitantes se les solicita la opción de donar dinero a una de varias direcciones de criptomonedas asociadas con Alexander, o se les dan enlaces a su lista de deseos de Paypal, CashApp y Amazon.
En un artículo de Salon, se lo identificó como «un ‘PAC de estafa'», un vehículo de recaudación de fondos con fines de lucro que afirma apoyar una causa pero que en realidad termina embolsándose la mayor parte del dinero para sus miembros, o lo transfiere a empresas contratadas. .”
La Decimoquinta Alegación
Abramson escribe: “15/ La acción que Trump exige no es una acción de tipo “protesta”. No es una acción de deja que tu voz sea escuchada. Es *explícitamente* una *intervención*: el «robo» será «detenido» por el ejército reunido que marcha hacia el Capitolio mientras Trump lo indicará en breve. No hay confusión en esto”.
Si bien Trump afirma en su discurso: “Sé que todos aquí pronto marcharán hacia el edificio del Capitolio para hacer oír sus voces de manera pacífica y patriótica”, también usa una gran cantidad de lenguaje que manipula emocionalmente a sus seguidores para que se hagan cargo. de su situación.
Abramson tiene razón; no hay «pelusa» en esto. Incitó a la multitud en numerosas formas previamente notadas.
Las alegaciones decimosexta, decimoséptima y decimoctava
Abramson escribe: “16/ Trump dice que “demostrará” que ganó las elecciones de forma “abrumadora”. Cita a los “encuestadores de verdad” —presumiblemente se refiere a los internos a los que pagó— que le aseguraron que ganaría si conseguía cierto número de votos. Confirma que el “robo” de los medios al que se refiere tiene que ver con encuestas/cobertura”.
Luego escribe: “17/ Trump dice que Biden no obtuvo 80 millones de votos, obtuvo “80 millones de votos por computadora”, volviendo así a su tema de “los medios y las grandes tecnologías se robaron las elecciones” al implicar que las grandes empresas tecnológicas a las que ha estado pelear con de alguna manera ayudó a manipular la tabulación de votos a través de la piratería criminal”.
También escribe: “18/ Llama a la piratería —que ahora da por sentada— una “vergüenza”, dice que no ha sucedido antes y señala que ni siquiera sucedería en “países del tercer mundo”. Deja en claro que se refiere tanto a la pérdida de la Casa Blanca (noviembre) como a la pérdida del Senado (5 de enero)”.
En 2019, los encuestadores por los que pagó Trump indicaron que Biden estaba superando a Trump en estados clave, por lo que los despidió, según un artículo de NBC News, “La campaña de Trump corta lazos con los encuestadores después de que se filtraron números internos”.
Pero en 2020, Trump tenía tal aire de confianza en sus comentarios sobre lo que mostraban sus encuestas internas, que The Washington Post investigó. Al comparar las encuestas actuales con las de 2016, descubrieron que las encuestas que Trump citaba usaban un modelo de «quién es probable que vote» que refleja de cerca el electorado de 2016, lo que da resultados que no son precisos para 2020.
Afirman que no es de extrañar que tuviera tanta confianza. Las encuestas que alimentaron sus alardes fueron inexactas y defectuosas.
Trump ha llamado específicamente a la compañía «Dominion Voting Systems», que dice que desperdició votos por él y es responsable de que perdiera las elecciones. La empresa ofrece software y hardware para elecciones, incluidos programas informáticos para administrar bases de datos y auditorías electorales, máquinas de votación con pantalla táctil, escáneres de boletas e impresoras de boletas.
Dominion le dijo al Washington Post que atiende a más del 40 por ciento de los votantes estadounidenses y que sus productos se usan en 28 estados.
Aunque hay oficinas en los Estados Unidos, James Hoover y John Poulos, fundadores y directores ejecutivos, son canadienses, que no tienen afiliación política a la política de los Estados Unidos.
Dominion dice que su equipo pasa por múltiples capas de controles de seguridad. La compañía también dice que sus dispositivos para marcar boletas son tan seguros como las boletas de papel marcadas a mano porque producen un registro en papel que se puede usar para auditar una elección después.
Pero, en 2019, Richard DeMillo, profesor de computación en el Instituto de Tecnología de Georgia, dijo que la seguridad cibernética no era una noción segura, y notó varios problemas de privacidad, problemas de programación y que las máquinas simplemente fallaban en medio de alguien que intentaba votar.
Con todo lo señalado, los científicos y los administradores electorales están de acuerdo en que no hay evidencia de que tales riesgos hayan sido explotados con éxito durante las elecciones de noviembre. Trump tampoco ha podido ofrecer ninguna evidencia creíble.
Trump puede afirmar todo lo que quiera, pero la evidencia no es un buen augurio para sus acusaciones. Sin pruebas, sus acusaciones solo pueden promocionarse como un lenguaje diseñado para inflar la ira de sus seguidores.
La decimonovena acusación
Abramson escribe: “19/ “No dejaremos que silencien sus voces”. Curiosamente, se está enfocando (con “ellos”) tanto en los medios y la gran tecnología como en los demócratas, lo que sin duda ayuda a explicar los ataques a los *periodistas* —y su equipo— que acompañaron la insurrección que comenzaría poco después”.
En el artículo del Washington Post, “Los periodistas fueron atacados, amenazados y detenidos durante el sitio del Capitolio”, relataron muchos incidentes de violencia hacia los periodistas, incluido el fotógrafo de Associated Press John Minchillo.
“De repente, su ira se volvió hacia él. Varios hombres agarraron a Minchillo por su mochila y lo empujaron por un tramo de escaleras. Otros agarraron el cordón que lo identificaba como mediático y lo arrastraron entre la multitud que tejía banderas que decían «No me pises» y «TRUMP 2020». «¡Te vamos a matar!» alguien gritó. Luego, un hombre lo empujó por una cornisa”.
Fue salvado por otro partidario de Trump que empujó a la multitud y recuperó la cámara del fotógrafo.
Alguien más grabó «ASESINAR A LOS MEDIOS» en una puerta.
Hubo nueve denuncias de agresiones, múltiples denuncias de daños a equipos, amenazas y hostigamiento, todo relacionado con los periodistas y los disturbios.
Varios representantes de los medios dijeron que los alborotadores persiguieron a cualquiera que tuviera una cámara fuera del edificio.
Durante los últimos cuatro años, la administración Trump ha atacado a los medios de comunicación, lo cual está en su derecho, pero cuando deliberadamente envalentona a las turbas para que ataquen violentamente a los reporteros a través de una manipulación maquiavélica, ha cruzado la línea de la decencia y se ha implicado a sí mismo en el timón del crimen. hechos.
La acusación vigésima y vigésima primera
Abramson escribe, “20/ “No vamos a dejar que suceda. No voy a dejar que suceda”. Los pronombres importan aquí. Trump dice repetidamente «nosotros»: una y otra vez en su discurso, se coloca en medio de su ejército. Importa porque pronto *falsamente* dirá «nosotros» vamos a marchar en el Capitolio ahora».
También escribe: “21/ Los informes de los medios confirman que a Trump se le dijo *días* antes de la Marcha Save America que no podía acompañar a los asistentes al mitin al Capitolio. Así que su «nosotros» es consistentemente retórico: está fortaleciendo la columna vertebral de su ejército para hacer lo impensable al decir engañosamente que irá con ellos».
El autoritarismo es un sello distintivo en la manipulación de líderes militares. Hace que las personas coloquen la responsabilidad principal de sus acciones en sus figuras de autoridad para que esas personas se sientan envalentonadas para cometer acciones inmorales e ilegales porque ya no sienten que tengan consecuencias para ellas.
Creían que él era parte de ‘ellos’, como en su insistencia en usar la palabra ‘nosotros’. A sus ojos, su figura de autoridad estaba liderando el camino, protegiendo así sus acciones al asumir la peor parte de la responsabilidad.
Sabía categóricamente que esto era retórico. Sus seguidores obviamente creían que incluso si él no estaba físicamente allí, aunque algunos probablemente asumieron que estaría, él estaba detrás de ellos en el espíritu de su llamado.
Incluso tuiteó, después de los disturbios, una despedida romántica a sus “grandes patriotas”, diciéndoles que “volvieran a casa con amor y en paz”. Palabras interesantes después de tanta destrucción, violencia y muerte.
Pero luego Trump hizo lo que la mayoría sospechaba que sucedería. Condenó la violencia y arrojó hasta el último de ellos debajo del autobús, para salvarse, o eso creía. La negación solo funciona cuando no tienes cuatro largos años de evidencia detrás de ti, apuntándote a la cara.
La vigésima segunda acusación
Abramson escribe: “22/ Trump ahora, por primera vez, permite que su discurso sea interrumpido por un cántico prolongado de su ejército, y es porque es un cántico que aprueba y que coincide con lo que quiere: “¡LUCHA POR TRUMP! ¡LUCHA POR TRUMP! ¡LUCHA POR TRUMP!” Lo absorbe sombríamente, dejándolo continuar por un tiempo”.
El sentido de sí mismo demasiado inflado es el primer sello distintivo de Trump. Mientras haya tenido una cámara sobre él, el mensaje que transmite constantemente es su superioridad sobre todos. Nadie es mejor que él a sus ojos.
Como corderos hambrientos, a sus seguidores les encanta alimentar su ego. Algunos han declarado audazmente que saben que es todo ego, pero aprecian el alarde injustificado, como si fuera un alivio que alguien aprecie su admiración.
Esta fue otra vía para energizar a la multitud con furia emocional. En las redes sociales, algunos informaron que había lágrimas en los ojos de la audiencia.
La acusación vigésima quinta y vigésima sexta
Abramson escribe: “25/ Esta es, sin lugar a dudas, la línea más extraña del discurso. Cuando dice “ven aquí con nosotros” *no podía* estar refiriéndose al escenario en el que está parado, ya que dice que se está refiriendo a “decenas de miles” de militares y policías. Entonces, ¿dónde quiere que «suban» *a*?
También escribe: “26/ La respuesta obvia, de hecho, la *única* respuesta, es que, como está a punto de revelar, está *muy consciente* (y estaba antes del discurso) de que la Marcha Save America que pagó es una marcha en el Capitolio para “detener” la certificación, y que “nosotros”/”nosotros” haremos esa marcha. Y por lo tanto…»
La palabra “nosotros” tiene que referirse en abstracto a las personas que lo rodeaban en ese momento. Su administración, su familia y el grupo de personajes circundantes que luchan ciegamente hasta la muerte de sus carreras. Él está ascendiendo su bondad y justicia como un lugar para que otros lo sigan.
“Sube aquí” parece referirse a su posición en el mundo al que siente que pertenece. “Únete a los justos”, parece decir al mitin. Quiere que lo sigan a la batalla. Esta es una amalgama de guerra y grito espiritual.
La Vigésima Cuarta, Vigésima Séptima, Vigésima Octava y Trigésima Alegación
Abramson escribe: “24/ “Si se permitiera a esas decenas de miles de personas (los militares, el Servicio Secreto, la policía, las fuerzas del orden público, están haciendo un gran trabajo), pero me encantaría que se les permitiera para venir aquí con nosotros. ¿Es eso posible? ¿Puedes dejar que suban, por favor? ¿Cómo?
Luego escribe, “27/ …él está preguntando “a los militares, al Servicio Secreto, a la policía, [and] fuerzas del orden” (sus palabras) para marchar con “nosotros” al Capitolio. Dada la histórica falla de seguridad que finalmente veremos en el Capitolio, y el Departamento de Defensa se niega a liberar a la Guardia, y Trump se niega a hacerlo…”.
Luego escribe: “28/… esta línea en el discurso naturalmente hará que los investigadores federales se pregunten si elementos del Equipo Trump habían estado en contacto con la Policía del Capitolio y (mucho más probable) con los títeres de Trump en el Departamento de Defensa sobre su plan de marchar en el Capitolio. . Pero se pone aún peor que esto, me temo.
También escribe: “30/ Entonces, ¿por qué querría Trump *más* militares? Bueno: “Si se les permitiera a esas decenas de miles de personas—los militares, el Servicio Secreto, la policía, las fuerzas del orden—me encantaría que se les permitiera venir aquí con nosotros. ¿Es eso posible? ¿Puedes simplemente dejar que suban?”
Trump ha utilizado a la policía y al ejército para reforzar a sus seguidores después de que se respondieran los gritos de desfinanciamiento después de las protestas de Black Lives Matters. La bandera de la línea azul, que es un símbolo del apoyo policial, ondea a menudo junto a Trump, Confederate Cross y American Flags. El ejército, su ejército como presidente, ha sido parte de su viaje de ego con el poder que ha tenido.
Hay una investigación realizada por el FBI que concluyó que los activistas del poder blanco se han infiltrado en muchas fuerzas policiales estadounidenses. Con la mayoría de los seguidores de Trump mostrando abiertamente signos de poder blanco y mostrando que el racismo sigue vivo y es una piedra angular de sus creencias de querer que “nuestro Estados Unidos vuelva otra vez”, Trump está reforzando este fervor al mostrarles a sus seguidores que la policía, el ejército y el Servicio Secreto son sus seguidores.
Todo está estableciendo una imagen en la mente de sus seguidores de que su misión de destruir el gobierno es un esfuerzo justo. Lamentablemente, era obvio que algunos de los policías presentes eran participativos y solidarios.
La acusación vigésima novena
Abramson escribe: “29/ Ahora sabemos por varios informes importantes de los medios que Trump quería *aumentar* la presencia militar en su Marcha Save America como una forma de “detener a Antifa”. Parece… extraño, ¿verdad? No hubo inteligencia sobre la aparición de antifa en su marcha Save America, solo extremistas de extrema derecha”.
Inmediatamente después de la manifestación, después de que comenzara a aumentar la condena con respecto a la destrucción y la violencia que no lograron que Trump ganara la presidencia, algunos partidarios comenzaron a afirmar en las redes sociales que la manifestación en realidad fue impulsada por Antifa.
Por lo que dicen los informantes que monitorearon a Parler, esta ‘excusa’ se bromeó en el sitio como una opción en caso de que esto no tuviera éxito. Históricamente, Trump ha utilizado ‘Antifa’ como palabra desencadenante para despertar las emociones de sus seguidores.
Las fotos puestas en línea que los usuarios dicen que estaban encubiertas Antifa han sido revisadas por el FBI. No han encontrado indicios de que alguno de los personajes fuera Antifa, y constantemente, aquellos que fueron identificados como los más destructivos y violentos, han sido identificados directamente como asociados con Trump.
Personalmente, he visto videos en las redes sociales de partidarios de Trump que afirman que no hubo Antifa en los disturbios, queriendo reclamar lo que consideran su momento brillante, para sí mismos.
Muchos de los que afirman que eran Antifa, eran de hecho Proud Boys, que anunciaron sus intenciones de no vestirse de manera notable para identificarse, sino vestirse de negro.
Henry “Enrique” Tarrio, el presidente del grupo, escribió en una publicación a fines de diciembre en Parler: “No usaremos nuestro tradicional negro y amarillo. Estaremos de incógnito y nos distribuiremos por el centro de DC en equipos más pequeños. Y quién sabe… quizás nos vistamos de NEGRO para la ocasión”.
La Vigésima Tercera Alegación
Abramson escribe: “23/ Solo quiero hacer una pausa aquí para decir eso, sabiendo lo que sabemos ahora: 5 muertos; más de 50 lesiones; saqueo; innumerables agresiones; un complot de rehenes; armas y bombas; un oficial aplastado en una puerta; disparos; los funcionarios electos se esconden: es *realmente* aterrador ver lo que Trump está haciendo aquí”.
Cinco personas murieron.
50 valientes policías resultaron heridos, mientras veíamos a algunos oficiales abofetear a nuestro país al unirse o ayudar a los alborotadores. Dos policías del Capitolio han sido arrestados, dos están suspendidos y 15 ahora están bajo investigación.
Hubo quienes entraron con bridas, listos para tomar rehenes.
Se identificó a un alborotador que admitió en las redes sociales antes de los disturbios que iba a matar a la representante Nancy Pelosi, D-CA.
Se encontró un camión cerca con once bombas caseras, un rifle de asalto y una pistola, y se identificó como perteneciente a un alborotador.
Lauren Boebert, R-CO, congresista recién elegida y partidaria incondicional de Qanon, tuiteó la ubicación de Pelosi durante los disturbios, supuestamente para informar a los alborotadores de su ubicación para que pudieran matarla.
Aterrador ni siquiera comienza a describir el horror y la tristeza que siento por este evento.
Conclusión
No cabe duda de que sus palabras, y el tiempo verbal que usó Trump, indican que su lucha era actual y dirigida hacia el futuro cercano. Habló claramente en términos destinados a reforzar y cargar emocionalmente a su audiencia para luchar contra las fuerzas que le impedían mantener su presidencia. Numerosas veces en mi investigación, pude señalar directamente la prueba de que sus intenciones eran un precursor de los escandalosos actos criminales por venir.
Creo que la evidencia más convincente que dio Trump, de estar íntimamente involucrado en la planificación de este evento, se produjo cuando observamos el momento de sus tuits en Twitter. A la 1:42:42 a. m., horas antes de que se presentara la documentación de la FEC para el cambio de fecha, Trump informó a sus legiones de esa información.
Mi investigación ha descubierto información, que localiza, lo que creo, es el eje clave de toda esta cuestión de si Trump sabía y financió el motín.
Mientras me abría paso a través de esta red de conexiones, «Mujeres por Estados Unidos primero» salió a la superficie, conectando el dinero, la organización de actos delictivos y el presidente, en un paquete limpio y ordenado.
“Mujeres por América Primero” solicitó el permiso del evento el 19 de diciembre de 2020. Originalmente habían solicitado un permiso de reunión para el 23 de enero de 2021, después de la inauguración, pero lo cambiaron el día que Trump tuiteó la nueva fecha del 6 de enero de 2021. .
“Mujeres por América Primero” rápidamente ha tomado la iniciativa en la organización de eventos, recorridos en autobús y protestas que cuestionan los resultados de las elecciones, en las que a menudo participan miembros de la campaña y la familia del presidente.
Estar al mando de estos eventos requiere una enorme cantidad de efectivo listo y disponible.
Este PAC está encabezado por Amy Kremer y su hija, Kylie Jane Kremer.
Los Kremer también dirigieron el grupo de Facebook “Stop the Steal”, que fue eliminado por Facebook, identificado por ser el lugar central donde los organizadores y simpatizantes no solo discutían las intenciones criminales, sino que también las planeaban.
Este grupo de Facebook anunció y mantuvo el mismo nombre que el sitio web de donaciones stopthesteal.us, que está asociado con el mencionado Ali Alexander, el criminal condenado e indultado de Trump, Roger Stone, y Patrick Krason, quien tiene un largo historial de violaciones de FEC.
Los Kremer fueron el punto central para la administración y el apoyo de eventos, y permitieron que se discutiera y planificara una acción criminal violenta en su sitio. Se conectan con todo, desde los principales organizadores hasta las hordas de seguidores de Trump.
Kremers también administra el sitio web womenfortrump.com y también recolecta donaciones.
Su misión contiene frases manipuladoras a menudo pronunciadas por los grupos de extrema derecha que apoyan a Trump.
Se consideran un movimiento de sufragio, luchando contra los “haters que quieren destruirlos”. Todo es una estratagema desencadenante para solicitar donaciones y apoyo para su organización.
Amy Kremer tiene una larga historia de perseguir el dinero de base que refuerza su ideología conservadora. Ella, sin embargo, nunca ha tenido éxito, hasta ahora.
Kremer, ex azafata, fue una de las organizadoras originales del Tea Party, donde aprendió el valor del dinero indispensable. Después de esto, parece revolotear de un PAC a otro, intentando recrear el apogeo del dinero de antes.
Kremer fue el cofundador de una organización sin fines de lucro llamada American Grassroots Coalitions, con Jennifer Hulsey, otra alumna del Tea Party. Hay muy poca huella de la organización en línea, lo que indica su fracaso para prosperar.
En 2016, Kremer inició un PAC llamado TrumPAC para apoyar su campaña, aunque no pudo seguir las reglas financieras porque usó el nombre de Trump sin el permiso de la FEC. Kremer lo cambió a Great America PAC, pero se fue después de disputas con sus coorganizadores.
Luego, Kremer se unió a Roger Stone y su ex esposa para formar otro súper PAC pro-Trump, Women Vote Trump, que anunció su objetivo de $ 30 millones para apoyar la campaña de 2016. Como le faltaban $29,973,187 para alcanzar su meta, se endeudó y la FEC, nuevamente, la persiguió por usar el nombre de Trump.
En 2017, Kremer se postuló como republicana en las elecciones especiales del sexto distrito del Congreso de Georgia, pero todo su personal renunció el mismo día porque no podía pagar sus salarios.
Kremer y su hija luego fundaron «Mujeres por América Primero», quien, según todos los indicios, después de años de no poder aprovechar ese tren de dinero, de la nada, es un gran éxito, con acceso a la Oficina Oval.
¿Cómo es que una mujer, que tiene una larga serie de PAC sin éxito para recaudar dinero para el Partido Republicano, de repente tiene el dinero para financiar sin ayuda este y muchos eventos a los que asiste el presidente?
Esta investigación ha demostrado que existen numerosos bancos de efectivo de los que podría fluir el dinero de su PAC, considerando el elenco de personajes que rodea a Kremer. Como sabemos por escándalos pasados del PAC, hay muchas maneras de maniobrar el flujo para que no suene en la FEC.
La organización Kremers es donde se encuentra el centro de esta triangulación. Tenían acceso a los actores más poderosos; con el Presidente a la cabeza, a los millones de dólares que se necesita para organizar y financiar a los alborotadores, y al conocimiento íntimo de todas las empresas criminales que los insurrectos estaban planeando.
Con la misoginia que normalmente se asocia con la ideología conservadora, a los ojos de Trump y sus compinches, una organización de mujeres pasaría desapercibida por el tremendo poder y las riquezas que requiere esta planificación. Usar ese sistema de apoyo entusiasta y existente sería el manto perfecto.
En mi opinión, Amy Kremer es el conducto de la conexión que propone Seth Abramson. Mi apuesta es que aquí es donde los investigadores federales quizás encuentren su arma humeante financiera.
Esta investigación ha demostrado que existe un “rastro de papel”, que va desde Trump a millones y, finalmente, a los actos criminales de los alborotadores, y que Kremer es el agente plausible.
